What is the reason for US presence in SW Asia?

Explanation:

Este artículo analiza la política exterior de Estados Unidos en Asia. En dicha región, luego

de caer el tradicional sistema vertical y jerárquico de Estados en el siglo XIX y pasar por

vaivenes de conflictos y guerras en la primera mitad del siglo XX, la presencia de Estados

Unidos permitió el mantenimiento de un statu quo (aunque ciertamente frágil). Este estudio

se enfocará, principalmente, en la administración de Barack Obama que introdujo un cambio

significativo en relación a la política de Estados Unidos en Asia, así como en la actual administración de Donald Trump la cual presenta una tendencia de retorno al aislacionismo de

Estados Unidos.

En efecto, en el siglo XX, la superpotencia desarrolló una política diplomático-estratégica de

compromiso con el «orden internacional liberal» basada en la democracia liberal representativa y en la economía de libre mercado, para así evitar la aparición de otro país hegemónico

en Europa Occidental o en Asia. Dicha política se basaba en el consenso bipartidario entre los

agentes políticos de Washington que daba mayor importancia a Europa Occidental. La administración de Obama cambió esta línea diplomático-estratégica, y dio prioridad a Asia, pero

su optimismo e idealismo con respecto a la posición de China, junto con otras consideraciones diplomático-económicas, le permitieron al gigante asiático tomar una serie de acciones

que provocaron el cambio del statu quo territorial en Asia. Al final, la nueva línea diplomático-estratégica de Obama no se arraigó en Estados Unidos, y con la llegada al poder de

Trump, la política estadunidense en Asia se ha vuelto más confusa y contradictoria. Aunque

ha quedado claro que a Trump no le interesa mantener y promover el «orden internacional

liberal», todavía no se sabe exactamente qué dirección o rumbo va a tomar su administración

con relación a la agenda político-estratégica de las relaciones con Asia. De Obama a Trump,

la política de la superpotencia en Asia ha quedado a la deriva.

chavez's example shows that nonviolent protest can work well. it shows that one nonviolent man can stop a mob, which proves chavez's point and persuades people to protest nonviolently.